Thèse Évaluation de la Science Ouverte en Économie Trois Essais sur les Pratiques de Recherche et de Publication Douteuses H/F

Doctorat.Gouv.Fr

Établissement : Université de Savoie Mont-Blanc École doctorale : Cultures Sociétés Territoires Laboratoire de recherche : Institut de Recherche en Gestion et Économie Direction de la thèse : Jérémy TANGUY Début de la thèse : 2026-10-01 Date limite de candidature : 2026-05-31T23:59:59 Ce projet de thèse vise à étudier l'adoption des pratiques de Science Ouverte en économie en documentant empiriquement les pratiques de recherche douteuses et en cernant mieux les perceptions et les besoins des économistes. Bien que des travaux récents suggèrent la présence de pratiques de recherche et de publication douteuses, et que de nouvelles méthodologies aient été récemment introduites (pré-enregistrement et Registered Reports) pour répondre à la demande croissante de réplications et de transparence de la recherche, ces pratiques sont encore nouvelles et leur efficacité reste à démontrer et améliorer. L'hypothèse centrale du projet de thèse est que la transition vers des pratiques vertueuses est freinée par un manque de preuves concernant les pratiques douteuses existantes, par des idées reçues largement répandues et par des outils inadaptés. Afin d'orienter les futurs développements et de faciliter la compréhension des pratiques, cette thèse adopte un positionnement original avec trois objectifs principaux : i) évaluer si les études fondées sur la théorie sont plus ou moins enclines au p-hacking, ii) déterminer si le modèle d'accès Diamant (Diamond Access) et l'obligation de fournir un package de réplication réduisent les pratiques douteuses, iii) fournir des données pionnières sur l'efficacité des Registered Reports et examiner si leur faible adoption découle d'idées reçues et d'un manque de connaissances. L'objectif général de ce projet de thèse est d'étudier les pratiques de recherche et de publication en économie, à travers le prisme du comportement des agents économiques (économie comportementale) et de la théorie des incitations, afin de renforcer la crédibilité des résultats scientifiques. Bien que centrés sur l'économie, ces résultats viseront également à générer des retombées positives pour d'autres domaines scientifiques en sciences sociales, qui adoptent les pratiques de la Science Ouverte. Au cours de la dernière décennie, les sciences sociales ont vu émerger un mouvement scientifique centré sur une question fondamentale : dans quelle mesure peut-on faire confiance aux résultats scientifiques ? Des développements récents tels que la suspicion d'une crise de la réplication (Loken & Gelman, 2017), la découverte de données frauduleuses (Callaway, 2011 ; Simmons, 2024) et l'identification de pratiques de recherche douteuses (Wagenmakers et al., 2011) ont mis en lumière des pratiques scientifiques problématiques. En réponse, les chercheurs en sciences sociales ont développé un ensemble d'outils, regroupés sous le terme générique de Science Ouverte (Pennington, 2023), afin d'homogénéiser les pratiques, d'accroître la transparence et de garantir la crédibilité et la reproductibilité des résultats.

Le domaine de l'économie n'échappe pas à ce constat. Des travaux fondateurs suggèrent que tous les résultats économiques ne se répliquent pas avec succès (Camerer et al., 2016 ; Forshaw et al., 2026) et que la recherche économique ne s'autocorrige pas (Ankel-Peters et al., 2024). Par ailleurs, des pratiques de recherche et de publication douteuses ont été mises en évidence. D'une part, le biais de publication (préférence pour les résultats positifs) est largement répandu (Chopra et al., 2024) et soutenu par la culture du « publish or perish ». D'autre part, plusieurs articles ont identifié des pratiques de recherche douteuses telles que le p-hacking (Brodeur et al., 2016 ; Brodeur et al., 2024) ou des tests à faible puissance statistique (Ioannidis et al., 2017), qui altèrent la crédibilité des résultats. En conséquence, les économistes appellent aujourd'hui à davantage de réplications et à de meilleures pratiques de recherche (Page et al., 2021).

Malheureusement, bien que les réplications et l'identification des mauvaises pratiques soient des outils utiles a posteriori pour sensibiliser, leur impact a priori reste inconnu. En réponse, le pré-enregistrement et les Registered Reports ont été introduits. Le pré-enregistrement est un outil flexible permettant de distinguer les prédictions des postdictions (Nosek et al., 2018), et sa popularité augmente rapidement en économie (Arpinon, 2025 ; Arpinon & Lefebvre, 2024). Les Registered Reports ont été lancés pour contrer le biais de publication (Chambers & Tzavella, 2022). Ce format, grâce à un processus d'évaluation original, garantit la publication avant même que les résultats ne soient connus et élimine les incitations à produire des résultats positifs ; toutefois, sa mise en oeuvre et son utilisation restent limitées chez les économistes. Malgré des bénéfices prometteurs, ces deux pratiques sont relativement récentes en économie et des preuves supplémentaires sont nécessaires pour lever les obstacles perçus et orienter au mieux les développements futurs.

L'hypothèse qui sous-tend cette thèse est que la transition vers des pratiques de Science Ouverte en économie est limitée par une documentation insuffisante des pratiques douteuses, par des perceptions erronées et par des outils inadaptés. Les travaux récents appellent à davantage de recherches, à une meilleure compréhension et à des avancées méthodologiques. Cela est d'autant plus important que ces problèmes ne semblent pas relever d'incidents isolés, mais plutôt de pratiques courantes et de schémas systémiques, alimentés par des incitations académiques défaillantes et des normes de publication mal alignées avec la culture scientifique. À terme, ignorer ces enjeux pourrait conduire à une crise de la réplication et compromettre la pertinence des résultats économiques pour les politiques publiques. En particulier, le principal défi consiste à mener une investigation, à travers le prisme de l'économie, de la dualité entre les comportements des agents économiques guidés par des incitations - en s'appuyant sur la théorie des incitations et de l'économie comportementale - et les enjeux généraux de la démarche scientifique. L'approche vise à identifier et mesurer la prévalence des pratiques, avec l'évaluation des pratiques actuelles de Science Ouverte, tout en intégrant les perspectives, perceptions et incitations des chercheurs afin de comprendre les obstacles à leur adoption. Ainsi, l'objectif de cette thèse sera d'étudier le développement des pratiques de Science Ouverte en économie en contribuant à l'investigation des pratiques douteuses, en améliorant la compréhension des perceptions et des besoins actuels des économistes, afin d'orienter le développement futur de la Science Ouverte et de faciliter sa mise en oeuvre.

Dans une perspective plus large, l'objectif est d'améliorer la crédibilité et la transparence de la recherche académique à travers le prisme de l'économie. Les résultats attendus contribueront à affiner notre compréhension des pratiques de recherche et de publication, ainsi que des obstacles perçus et de l'efficacité des outils existants, afin d'éclairer les développements méthodologiques futurs et de faciliter une mise en oeuvre systémique, en économie et en sciences sociales. Les travaux de la thèse s'inscriront dans l'axe Innovation et Développement des Organisations du laboratoire IREGE, en analysant les dynamiques organisationnelles et l'innovation méthodologique de la recherche académique, et plus globalement dans la thématique d'excellence de l'USMB Patrimoine culturel et sociétés en mutation, en étudiant les normes scientifiques et l'adaptation des institutions académiques aux mutations engendrées par la Science Ouverte.
La thèse sera divisée en trois articles.

Article 1
Objectif / Résultats attendus. L'objectif sera d'évaluer si les études empiriques en économie reposant sur un cadre théorique sont plus (ou moins) susceptibles de recourir au p-hacking afin de confirmer des prédictions théoriques. Les articles fondés sur la théorie sont souvent perçus comme plus rigoureux, car ils permettent de démêler les complexités du design et de s'assurer que seules des relations pertinentes sont testées (Jackson, 2019). Cependant, la définition d'un cadre théorique pour guider une analyse empirique nécessite un investissement accru en temps et en effort. Dès lors, il est incertain si la théorie améliore l'estimation empirique en concentrant les analyses sur des relations pertinentes, ou si elle crée des incitations plus fortes à confirmer les prédictions théoriques par des pratiques de recherche douteuses. Cette thèse explorera si les articles fondés sur la théorie présentent des schémas de p-hacking plus (ou moins) prononcés que ceux purement empiriques, et si la théorie agit comme une prime de crédibilité dans le processus de publication.
Méthodologie. Le doctorant utilisera la base de données publique de Brodeur et al. (2024) et recodera ses 15992 statistiques de test (314 articles) afin d'identifier les articles fondés sur la théorie, en ajoutant des variables clés manquantes (e.g., présence pré-enregistrement). Le doctorant analysera la distribution des p-values, appliquera des tests de caliper pour détecter des écarts par rapport à l'uniformité, et utilisera des modèles économétriques pour comparer le p-hacking entre articles théoriques et empiriques. Il étendra ensuite la base de données jusqu'en 2024 afin d'évaluer les tendances temporelles. De plus, il examinera si les articles fondés sur la théorie diffèrent en termes de caractéristiques observables et s'ils bénéficient d'une prime de crédibilité à la publication en comparant les classements de revues (e.g., classement CNU, RePEc ou Scientific Journal Ranking). Ce projet sera mené sous la forme d'un Registered Report.

Article 2
Objectif / Résultats attendus. Les réformes de la Science Ouverte, tant au niveau des chercheurs que des revues, sont progressivement mises en oeuvre, mais leur efficacité reste largement inconnue. L'objectif de la thèse sera d'évaluer si la mise en place du Diamond Open Access (revue gratuite à lire et gratuite pour publier) et des Replication Packages obligatoires réduit les pratiques de recherche douteuses (e.g., p-hacking). Nous nous attendons à ce que les Replication Packages obligatoires réduisent ces pratiques en renforçant la transparence et la responsabilité scientifique, tandis que le Diamond Open Access devrait avoir un effet plus limité, via une audience élargie plutôt que des incitations directes.
Méthodologie. En utilisant des articles publiés dans la Revue Économique (une revue francophone reconnue en économie) avant et après ces deux réformes mises en oeuvre séparément au cours de la période récente, le doctorant construira une base de données de toutes les statistiques de test contenues dans ces articles, suivant la méthodologie de Brodeur et al. (2024). En utilisant ces réformes comme des expériences naturelles, le doctorant mettra en oeuvre une approche en différences de différences, en comparant l'évolution des résultats publiés dans la Revue Économique avec ceux publiés dans des revues comparables n'ayant pas été réformées, afin d'identifier l'impact causal de chaque réforme sur la distribution des statistiques de test et sur d'autres formes de pratiques de recherche discutables.

Article 3
Objectif / Résultats attendus. Bien qu'ils soient perçus comme une solution innovante et viable au biais de publication (Balafoutas et al., 2025), les Registered Reports restent peu adoptés en économie. La thèse visera à fournir de premières preuves sur l'efficacité des Registered Reports publiés en économie et à examiner si leur faible taux d'adoption est dû à des perceptions erronées du format et à un manque de connaissances de leurs avantages. Ce projet de recherche devrait fournir la première évaluation complète de leur évolution, de leur efficacité et des obstacles perçus dans la discipline. Les résultats devraient permettre d'optimiser l'adoption des Registered Reports dans les travaux futurs.
Méthodologie. Le doctorant évaluera les Registered Reports selon deux dimensions. Premièrement, il comparera quantitativement les Registered Reports publiés en économie à des articles standards et à des articles pré-enregistrés comparables, en analysant les différences en termes de résultats positifs, de pratiques de recherche douteuses, d'innovation scientifique et de délais de publication. Deuxièmement, il mènera une enquête auprès d'économistes afin d'identifier les obstacles et les idées reçues, en collectant des perceptions sur la rigidité du format, la qualité de la recherche, la logistique de publication et les contraintes d'innovation. Le doctorant exposera également aléatoirement les participants à des articles publiés sous forme de Registered Reports, d'études pré-enregistrées ou de publications standards, puis leur demandera d'évaluer la qualité globale sans connaître le format. Enfin, il estimera l'écart entre connaissances et perceptions en comparant les résultats empiriques obtenus aux perceptions des économistes.